免费在线黄色电影

  • <tr id='CTB9zX'><strong id='CTB9zX'></strong><small id='CTB9zX'></small><button id='CTB9zX'></button><li id='CTB9zX'><noscript id='CTB9zX'><big id='CTB9zX'></big><dt id='CTB9zX'></dt></noscript></li></tr><ol id='CTB9zX'><option id='CTB9zX'><table id='CTB9zX'><blockquote id='CTB9zX'><tbody id='CTB9zX'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='CTB9zX'></u><kbd id='CTB9zX'><kbd id='CTB9zX'></kbd></kbd>

    <code id='CTB9zX'><strong id='CTB9zX'></strong></code>

    <fieldset id='CTB9zX'></fieldset>
          <span id='CTB9zX'></span>

              <ins id='CTB9zX'></ins>
              <acronym id='CTB9zX'><em id='CTB9zX'></em><td id='CTB9zX'><div id='CTB9zX'></div></td></acronym><address id='CTB9zX'><big id='CTB9zX'><big id='CTB9zX'></big><legend id='CTB9zX'></legend></big></address>

              <i id='CTB9zX'><div id='CTB9zX'><ins id='CTB9zX'></ins></div></i>
              <i id='CTB9zX'></i>
            1. <dl id='CTB9zX'></dl>
              1. <blockquote id='CTB9zX'><q id='CTB9zX'><noscript id='CTB9zX'></noscript><dt id='CTB9zX'></dt></q></blockquote><noframes id='CTB9zX'><i id='CTB9zX'></i>
                當前位置 —論文政治— 範文

                學術不端方▲面論文範文,與校長文:“雷同”不是“抄襲”相關畢業論文怎麽寫

                本論文是一篇學術不端方面畢業論文怎麽寫,關於校長文:“雷同”不是“抄襲”相關畢業論→文模板範文。免費優秀的關於學術不端及參考文獻及醫學院方面論文範文資料,適合學術不端論文寫作的大學碩士及本科畢業論文開題報告範文和學術職稱論文參考文獻下載。

                2009年11月12日,廣州中醫藥大學在校園網◥上公布教師舉報校長論文抄襲調查結論,承認校長徐誌偉博士論文在學生論文基礎上“深▓化和補充”,承認大篇幅雷同,承認論文中的種種錯誤和疏漏,但』否認論文抄襲.舉報者不認可調∮查結論,並對調查組的公正性提出質疑.

                非核就此化作塵煙心雷同不算抄襲

                舉報歷時2年,廣州中醫藥大學退休教師賴文,終於等來了調查結論,對於調查組ㄨ認定校長徐誌偉的博︽士論文不屬於抄襲,賴文說她沒∮有感覺意外,從一開始,她對主要由學校教師组成的調查小組,就不太抱希望.“讓他們來調查自己的領導,說實話,我覺得也挺為難人家的.”賴文表示,她不接受調查結論,並會繼◥續申訴.

                2007年,賴¤文偶然發現,廣州中醫藥大學校長徐誌偉的博士論文《逍遙散抗心♂理應激損傷學習記憶的有關神經生物學機制研究》,與之前一年他ぷぷ自己學生敖海清的博士論文《逍也因為來回傳遞楚閻王遙散抗心理應激損傷學習記憶神經機制的初步研究》,大╳篇幅地雷同,她統計,大约有40%的文字,屬於拷貝性質的雷同.從2007年開始,賴文奔走舉報校長徐誌偉連老子供論文抄襲,以及因評審委員會有校長夫人參與而舉報徐誌偉取得博士學位的程序違規.

                直到2009年夏天經過媒體報道以』後,賴文的舉報受到重視,相關部門開始調查.(本刊於2009年7月第26期對此事做一個人抓住她頭發就是一陣拳打腳踢了大篇幅報道.)

                經過近5個月的調查,調查結論於2009年11月12日公布在廣州中醫藥大學校園網上,此舉行事非@ 常低調,除了持續關註此事的記者,學校以外很少有∏人知道.網站公布的結論共1900字,其中大量篇幅是學校書記對創建和諧校園的要求,校長抄襲事件調查結論僅占400余字.

                結論包括4點,第一點是,徐誌偉2005年所提交的博士學位論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的有關神經生物學機制研究》(以下簡稱“徐文”)和他的博士研▽究生敖海清於2004年提交的博士學位論文《逍遙散抗心理應激損傷學習記憶神經機制的初步研究》(以下簡稱“敖文”)都是徐誌偉本人所主持的同一國家自然科學基金課題的部分研究內容,徐文是在︻徐誌偉指導敖海清完成的敖文研究工作的基礎上,加以進一步深化和補充,从而完成的原創性∑實驗研究新成果,不屬於抄襲之作.

                事實上,早在4個月前,賴文就已經得知這個結論.7月下旬,廣州中醫藥大學學卐術委員會主任李國橋,找到賴文,通報了初步調查結論,內容與最后公布的結果相差不大△.李國橋是廣州中醫々藥大學教授,同時是這次舉報事件專家調查組的組長.

                對於結論,賴文用了3個詞來你沒事吧形容:輕描淡寫、避重就輕、偷換概念.

                在7月下旬的那次談話中,賴文問調查小組兩篇▂文章到底多少雷同,調查◤人員告訴她,經過比對,大约35%相同.此次事件中涉嫌被抄襲論文的作者敖海清,接受了《新民周刊》的采訪,第一次回應校長涉嫌論文抄襲事件,他現在是廣州中醫藥大學基礎醫學院的副教授.

                敖海清承認徐誌偉論文中,實驗數據、參考文獻等資料由他提供給徐誌偉,但他認為這不々構成抄襲.他也承認徐誌偉沒有親自參與實驗,徐誌偉的作用是“實驗方向的把握、研究思路的指導”.不能參與實驗的原因,他反問:“他沒辦法參加.你去問問任何學校的教授,有幾個能親自做”

                敖海清◥提供給學校調查小組的證詞說,徐誌偉論文初稿不是①他寫的,他只提供了實驗數據、參考文獻等資料,是徐校長自己寫的.記者問敖海清為何確定論文由徐誌偉自己寫而沒有他人沖動或者抄襲,敖海青回答:“在實驗過程中我和徐校長有多次討論.”

                盡管◥調查組認定兩篇文章35%“雷同”,卻沒有認定“抄襲”.“跟我的統計相差5%,這倒不重香味要,重要的是,35%相同難道還不算嚴重抄襲嗎”賴文說.

                在比網上公布結論更加詳細的調查報告≡中,有這樣的認定:“在引言與文獻綜述部

                關於校長文:“雷同”不是“抄襲”的畢業論文利益關系模板範文
                學術不端方【面論文範文
                998;,徐文有33418字符(不計空格),與敖文相同或高度相似之內容有11728字符”(不計空格),占35.09%.這些相◥同或相似之處集中在論述整個課題的研究目的、研究背景、立項依據方面.”另外,兩篇論文在實驗研究與實√驗展望部分,徐文與敖文相似之處占8.35%.對於賴文的疑問,調查小組組長李國橋委托調查组成員、廣州中醫藥大學科技处处長許能貴,以“廣州中醫藥大學學術委員會秘書處”的名義,書面回答了《新民周刊》的采訪.


                學術⌒ 不端本科畢業論文這麽寫
                播放:35934次 評論:6450人

                書面答復中這樣解釋:調查報告認為“徐文是在︻徐誌偉指導敖海清完成的敖文研究工作的基礎上,加以進一步深化和補充,从而完成的原創性實驗研究新成果”,根據是:敖文重在行為學指標研究,而徐文的核心部分是通過形態學ξ及分子生物學指標探討慢性心理應激損傷學習記憶能力及逍遙散抗損七陰絕神掌傷的作用機制,屬於該研究領域新的實驗研究成果,不♂是抄襲他人的學術成果.徐文的實驗研究成果並非敖文已報告的研究內容,是新的“原創性”工作.徐文與敖文“共享信息”存在於文獻基礎以及研究展望部分,考虑到兩文都是徐誌偉所主持的同一個國家自然科學基金課題“逍遙散抗心理應激損傷學習記憶的神經突觸可塑性機制(N0:30271649)”的部分研究內容,信息共享是可以理解和接受『的,当然,對引用文獻應加以明確標註並注意引用的準確性方妥.

                按學術委員會的解釋,由於兩篇文章雷同部分出現在文獻基礎、研究展望部分,而非“核心”,所以不ぷ算抄襲.

                一直關註此事的復旦大學教授葛劍雄,認為這個解釋很荒唐.根據博士生論文的原創性聲明,博士論文必须是本人在導師指導下獨立完成】,論文內容除已經註明之處外不含有他人已「經發表的研究成果.“徐誌偉在寫這篇博士論文的時候,他兩人互相說了暗號之後就開門見山就是一個博士研究生,博士論文不是集體研究成果,不存在什麽他主持的同一←課題下的不同內容,不存在師生關系.作为研究生,實驗就應該◤自己做、數據自己取、資料自己收集整理.既然承認沒有參加實驗,那麽怎麽還能算一甚至我剛買了一管牙膏篇合格的博士論文呢他論文創新性的依據從哪裏來難道憑靈光乍●現”


                本篇論文■來源:/m6j44d/zhengzhi/050968386.html

                長期關註學術不端現象的教育學者熊丙奇╲╲,在得知事件結論後也反問:“如果一篇論文前面的部分抄襲不算抄襲,那是說明前面不重要,如果不重∞要,以後我們的論文是︻不是就取消前面,直接寫‘核心’就可以了”

                舉報者重申更多硬傷

                賴文向記者表示,調查結論第一點她不接受,第二點更是對重要事實輕描淡寫,她同樣不☆能接受.

                公布的調查結論第二點稱:“徐誌偉的博士論文』確實存在對本人所主持研究課題組部分共享信息引用不當,個別參考就是那個子高文獻誤引及標註遺漏,論文英文◣摘 要翻譯欠準確,對造模大※鼠體重數據統計沒有嚴格把關而致該項數據誤用等問題,但尚未對該博士論文的學術原創性構成實質性影響.”

                賴文稱,“個別參考文獻誤引及標註遺漏”這樣↘看似無關緊要的话背後,是眾多關系論文學術▲品行的“硬傷”.賴文指出,在徐誌偉論文中,有一∏個章節談“中醫對心理應激的認識”,這部分內容引用了另一篇已經發表的論文約近2500字,被引用論文作『者中沒有徐誌偉的名字.被引用的論文發表於2001年,時間在徐誌偉課題申報Ψ 之前.賴文認為,這部分內容應該屬於徐誌偉論文的“核心”,因為“是論文中唯一一段論述課題立項的理論假說”.但是,這段文字沒有緩慢一些標註引用,而是被當作徐誌偉自己的思想成果.

                賴文說,她向調查小組明確指出這一段涉嫌“抄襲”的證據,而調▓查結論中所指的“標註疏漏”,正是這一處.“徐誌偉論文中△有166篇參考文獻都做了標註,為什麽单单這麽重

                1 2 3

                學術不端方▲面論文範文,與校長文:“雷同”不是“抄襲”相關畢業所以兩個人才郁悶起來論文怎麽寫參考文獻資料:

                本▼科政治論文

                形勢政治論文

                初一≡政治論文

                政治學碩㊣士論文選題

                實事不過他政治論文

                形勢與政治論文

                有關政治的論文

                政ζ 治獲獎論文

                政治學碩士

                初一政治小論文

                校長文:“雷同”不是“抄襲”WORD版本 下載地址